(no subject)

Pavel_slob переслал мне статью господина Вольского «Предательство или глас народа», содержащую развернутые возражения на написанный мною материал «Мюнхенцы и Гитлеры».
Я искренне благодарен и ему, и господину Вольскому за внимание к моей статье.
Очень со многим из написанного им я совершенно согласен.
Уверен, современникам, видящим по телевизору многолюдные демонстрации в поддержку людоедов и бандитов,вроде ныне покойных Сталина и Саддама Хусейна, а также живых, видимо по недосмотру Г-спода, Ахмадинеджада, Махмуда Аббаса, Исмаила Хании и прочих палестинских бандитов борцов, таким людям будет очень полезно узнать о вакханалии пацифизма, охватившей Европу в промежутке между Мировыми войнами.
Охватившей, как теперь точно известно, не без финансовой и прочей поддержки Коминтерна с одной стороны и Службы безопасности Нацистской партии с другой.
Мои расхождения с г-ном Вольским сводятся всего лишь к двум пунктам, но таким, которые я считаю ключевыми:
А) Г-н Вольский полагает, что: «Предательство – не более чем тактический прием, добровольный сознательный выбор, который во все века и у всех народов неизменно диктовался вполне определенными мотивами: идейными соображениями, корыстью, жаждой мести…»
Но вот цитата из энциклопедии:
«Предательство может как преследовать какую-либо выгоду, так и нет.»
Я думаю точно так же. Более того, я убежден, что предательство вполне может совершаться себе во вред. И за примерами недалеко ходить.
Вот на наших глазах президент Обама предал старого и верного союзника США – Мубарака, более того, его чиновники всячески стремятся убедить американский народ в том, что «Братья мусульмане», которые неизбежно придут к власти в результате любых «демократических выборов» в Египте, вовсе не людоеды и вообще «белые и пушистые» приемлемые партнеры по переговорам. Те самые «Братья мусульмане», чьим союзником (а возможно и филиалом) является Аль Каида, устроившая 11 сентября.
Какую корысть для себя (о таких вещах, как интересы США, я не говорю) надеется получить президент?
В ближайшее время у Египта есть только две возможности:
1) На выборах побеждают «Братья мусульмане», и власть в стране берет армия. События развиваются по «алжирскому сценарию»: гражданская война, армия уничтожает исламистов и всех попавшихся под горячую руку, исламисты убивают всех подряд.
В Алжире для достижения некоторого, весьма хрупкого, гражданского мира потребовалось десять лет и сто тысяч убитых. В Египте убитых будут сразу же считать на десятки тысяч. Залежей нефти и газа там нет. Гражданская война означает сокращение урожаев и нехватку денег на закупки зерна, проще говоря, голод!
Во всем этом республиканцы будут вполне справедливо обвинять Обаму уже через год, во время предвыборной кампании!
2) Армия не сумеет или не решится взять власть, и Египет попадет в руки суннитских фундаменталистов.
Они как минимум разорвут мирный договор с Израилем и, не имея возможности прокормить население, поскольку экспорт газа в Израиль они прекратят, а доходы от туризма прекратятся сами собой, вынуждены будут устроить большую региональную войну. В том, что его политика привела к этой войне, республиканцы обвинят Обаму и, опять-таки, вполне справедливо.
В чем же тут корысть?
Допустим, у Хуссейна Обамы нет ни капли совести, ни капли патриотизма, но элементарное эгоистичное желание переизбраться на второй срок должно бы было заставить его поддерживать Мубарака до последней возможности!
Б) Г-н Вольский совершенно правильно описывает ликование англичан - пацифистов в 1938 году, «полезных идиотов», как назвал бы их Гитлер, если бы другой людоед В. Ульянов его не опередил, называя так европейских пацифистов, боровшихся под лозунгом: «Руки прочь от Советской России».
Да, в 1938 году англичане искренне поддерживали Чемберлена, стремившегося «любой ценой» избежать войны. Но это ведь было в 1938 году, когда Германия, пусть нагло блефуя, но могла,  в глазах простого человека с лондонской улицы, все-таки могла угрожать войной.
Это 38 год. Пусть так. Но!
Что заставило Британию и Францию смириться с тем, что нацисты захватили власть в Германии?!
Именно захватили! Прочитайте мою статью и Вы увидите, что никаких законных прав на власть Гитлер не имел! Приход Гитлера к власти был переворотом или, если угодно, революцией, не более легитимной, чем октябрьский переворот в России. Собственно, сами нацисты его так «нашей революцией» и называли.
В 1933 году Германия не имела танков, пушек, самолетов, не имела совсем и воевать не могла, не могла в принципе, не могла ни с кем. Что мешало, подтянув к западной германской границе несколько дивизий, потребовать «честных выборов под наблюдением Лиги наций»?
И таким образом предотвратить все ужасы будущей мировой войны?
Что мешало руководителям Великобритании, в те годы сильнейшей в мире державы, всем своим авторитетом поддержать в следующем, 1934 году Ролана Барту, пытавшегося организовать многосторонний пакт о ненападении в Центральной и Восточной Европе и тем самым связать Гитлеру руки?!
Что помешало в следующем 1935 году, когда Германия отказалась от соблюдения условий Версальского договора, ввела всеобщую воинскую повинность и приступила к созданию военно-воздушных сил, заявить решительный протест? Этого и, может быть, частичной мобилизации было бы достаточно, чтобы остановить Гитлера, остановить без войны, ведь танков, пушек и самолетов у Германии все еще не было!
И что, наконец, мешало без войны, одной только угрозой применения силы, остановить Германию в 1936 году, когда Гитлер направил войска в демилитаризованную Рейнскую область?!
Вот я и утверждаю: политика мюнхенцев была не просто политикой предательства.
Это была политика бессмысленного предательства.
Бессмысленного предательства интересов своей страны, интересов всего человечества и, в том числе, предательства собственных чисто эгоистических, карьерных интересов.
Именно такая, далекая от элементарного здравого смысла, от минимальной вменяемости политика и делает из мелких бандитов, вроде Гитлера или Ахмадинеджада убийц планетарного масштаба!