mnemenov

Источник: ЖЖ ollo

Зачем сразу осуждать этих людей, надо войти в их положение. Это сироты, дети беженцев из Алжира, который много лет жил под французской оккупацией, страдая под гнетом колонизаторов. Их воспитывали в духе героического сопротивления, это смелые воины, противостоящие французской военщине и агрессорам НАТО.

Я считаю, ООН должна учредить международную комиссию, пусть расследует обстоятельства этого запутанного дела. Кто кого там расстрелял и почему 12 человек французов всем скопом напали на троих арабских прохожих, вынудив их применить автоматы Калашникова для самообороны, а потом угнать машину, чтобы спастись от разъяренной толпы.

Не говоря уже о недопустимом поведении французского полицейского, который лег прямо на дороге, размахивая руками. Ведь они же могли споткнуться об него и упасть! Получить сотрясения мозга, это же твердый асфальт все таки. А каски ведь они не надели, только бронежилеты.

Призываю мировую общественность осудить поведение французских экстремистов, вышедших на улицы с оскорбительными плакатами. Это недопустимо и нецивилизованно - обвинять невинных людей до суда и следствия. Я очень разочарован таким поведением. А еще называют себя свободной страной.

(перепечатка в сокращении из журнала ВС Родезии «Ассегай», август, 1975 год)

В данной статье я намерен рассмотреть три основных тезиса, возникающих всегда, когда речь идет о терроризме и показать их недостоверность.

Утверждение № 1 – то, что против терроризма не существует никакой защиты. Это действительно так – но только в том случае если среди правящей элиты превалируют упаднические настроения, дрейфующие в сторону анархии, и в конечном итоге приводящие к краху цивилизованного правительства. Необходимо крепко помнить одну базовую истину, касающуюся антитеррористической войны: терроризм не способен завоевать что-либо военными методами – он может победить только психологически.
Военные машины стран Запада так и не смогли разработать эффективные методы работы против террористов – по ряду причин.
Первая причина кроется в психологии политических кругов, от которых в конечном итоге зависит контроль над антитеррористическими операциями – та самая предрасположенность к капитуляции, упоминавшаяся выше. Результатом является нарастающее пораженчество и, в конечном итоге, фатализм. (Ровно то, что случилось с португальцами в Мозамбике, с французами в Индокитае и с американцами во Вьетнаме). Вкратце – исходное политическое пораженчество проникает в армию. Более того, военный консерватизм порождает чрезвычайно дорогую форму ведения войны, что ложится на экономику тяжелым бременем, а это в свою очередь приводит к мысли, что заморские войны являются «роскошью, которую метрополия себе позволить не может». (На самом деле, никакой роскошью они не являются – скупой, как известно, платит дважды. Нынешняя политика политического и экономического шантажа Запада со стороны ближневосточных нефтяных государств, угрожающих перекрыть нефтяной кран – это прямое следствие того, что Великобритания когда-то отказалась от контроля территорий, лежащих к востоку от Суэца). Именно пораженчество явилось главным фактором, предопределившим уход американцев из Вьетнама – вкупе с охватившими все общество пораженческими настроениями (проистекавшими из военной несостоятельности); и не будем забывать о подрывной деятельности «либерального» истеблишмента.

Повторюсь – военными способами террористы никогда не смогут победить. Хотя полностью террористов изничтожить невозможно (просто потому, что они с легкостью растворяются среди гражданского населения), в военном отношении они и сами не способны разбить подготовленные вооруженные силы.
Победа террористов заключается в параличе воли их противников, в параличе, возникшем из пораженчества, который в свою очередь, вырос из лишенного воображения слепого следования устаревшей военной доктрине. Португальцы в Мозамбике считали своей основной силой призывную армию, неповоротливую и негибкую, и в ситуации никак не заинтересованную – а компактным мобильным подразделениям, набранным из местного населения (для которых эта война являлась защитой своей родины) внимания уделяли мало. Поступи они наоборот – и результат был бы совершенно иным.
Мозамбик превратился в своеобразный пьедестал для известного направления общественной мысли, которое настаивает на неизбежности «стратегии домино», и, следовательно, на том, что против терроризма не существует никакой защиты. Ответ заранее подгоняется под изначально лживое утверждение, что терроризм можно победить только числом. Приверженцам данных идей я могу ответить, что для успешного ведения анти-террористической войны привлечение большого количества личного состава сил безопасности, наоборот, губительно. Для террориста именно это и является стратегической целью: привлечение огромного числа служащих сил безопасности к операциям в условиях, где ведение войны обычными методами невозможно, приводит к дезорганизации политической и экономической жизни страны.

Утверждение № 2 – то, что проблема терроризма может быть решена уступками и переговорами. Ответ на этот миф в принципе уже был блестяще сформулирован генералом Уоллсом в его речи от 19 июля: говоря по существу, терроризм это не средство для достижения цели (вот о цели как раз и бессмысленно говорить), а способ жизни (точнее анти-жизни). Миф о переговорах и уступках постоянно лелеется левым истеблишментом Запада, который прекрасно осознает, что компромисс и уступки террористам (т.е. заклятым врагам любого цивилизованного правительства, к тому же исполненным расовой ненавистью) расцениваются последними, как попытки умиротворения и слабости, и в конечном итоге ведут к капитуляции.
Если говорить о бывших британских территориях, то такая концепция «компромисса» привела к тому, что брошенный Кипр (конфликт в котором продолжается и поныне) превратился территорию, где враждебные друг другу нации стараются как можно сильнее навредить противнику; Ближний Восток погрузился в нескончаемую вялотекущую войну (результатом которой является «нефтяной шантаж»), а в Ольстере случился правительственный кризис и территория стала полем боя конкурирующих террористических группировок.

Утверждение № 3 – то, что террористическая кампания в бассейне Замбези представляет собой «национально-освободительную войну» против законного правительства.
То, что этот тезис является насквозь лживым, доказывают данные  о том, подавляющее большинство актов насилия со стороны террористов было совершено против африканцев (как и в случае с восстанием мау-мау в Кении). Другими словами, те люди, во имя и для которых якобы ведется «освобождение» и становятся основными жертвами «освободителей». Данный факт только подчеркивает базовый тезис, что террорист – это преступник (добивающийся власти стандартными преступными средствами – террором и запугиванием), а никоим образом не солдат. Враждебно же настроенные СМИ стараются выставить преступника именно солдатом. Это происходит из-за преднамеренного и скороспелого смешения двух терминов: «повстанец» и «террорист».
Повстанец – это тот, кто направляет свои действия против вооруженных сил противника, – при этом повстанцы избегают лобовых столкновений с силами безопасности.

Для террориста же главной целью является гражданское население. Применяя тщательно рассчитанные методы запугивания и террора на какой-либо территории, он подрывает там основы действующей гражданской власти. Да, можно сказать, что террористические нападения в своей основе изначально имеют ту же природу, что и партизанское движение – исходя из того, что террористов численно меньше чем противника. Но целью террористических нападений является не собственно противник, но его авторитет в глазах гражданского населения. Иными словами, цель, средства и способы – вот что отличает сегодняшнего террориста от партизан времен Бурской войны, а также двух мировых войн.
Из вышесказанного видно, что главной целью террористической кампании являются не вооруженные силы. В этой битве, направленной на уничтожение национального духа у террористов есть влиятельные союзники, как невольные (те, кто искренне полагает, что компромисс с террористами есть единственный выход из ситуации), так и вполне сознательно транслирующие террористическую пропаганду, в частности левая пресса).
Именно об этом в свое время говорил Цицерон:
"Глупцы и даже властолюбцы не погубят государства. Измена - вот что непоправимо! Враг у ворот города не так страшен, потому что он известен и открыто несет свои знамена. Но предатель таится в рядах защитников, его шепот гуляет по улицам...
Можно ли распознать предателя по его облику? У него такой же выговор, как и у его жертв, такое же лицо, такие же одежды. Он обращается к глубинам сердца каждого человека. Он отравляет душу народа. Он работает тайно, под покровом ночи подрывая устои государства. Он заражает государство, лишая его сил для сопротивления. "
___________________________________________________________________________________________________________________________
Эта статья, хоть и датированная 1975 годом, весьма трезво описывает ситуацию террористической войны.
Хочу только напомнить о ее результатах. Южная Родезия, благополучная страна с высоким уровнем жизни, крупнейший в Африке экспортер продовольствия, которую "прогрессивное человечество", во главе с ООН заставило капитулировать перед террористами, превратилось в Зимбабаве БЕДНЕЙШУЮ, да да это факт, беднейшую страну черной Африки а следовательно и мира в целом!

Ее население пережило за время правления "революционного" и, конечно, бессменного президента Мугабе, геноцид, (и это факт, племя матабеле истреблялось солдатами Мугабе с жестокостью которую обычно приписывают войскам Тамерлана или Османской империи. Беременным женщинам вспарывали животы, младенцев бросали в горящие хижины и пр. Всего погибло от 100 до 200 тысяч человек).

В настоящее время население Зимбабве буквально вымирает от голода и холеры.

Прим. Неменов.